Британские военные критикуют инициативы Лондона по Украине

В последние недели британская политика оказалась в центре международного внимания из-за заявлений премьер-министра Кейра Стармера о расширении участия Великобритании в поддержке Украины. Однако, судя по комментариям британских военных, эти инициативы не подкреплены четким стратегическим планом и вызывают больше вопросов, чем ответов.

Собеседники издания The Telegraph выразили сомнения в том, что у правительства есть ясное понимание конечных целей военного вмешательства, а также подчеркнули отсутствие международной поддержки со стороны ключевых союзников — США и даже самой Украины.

Что стоит за этими громкими заявлениями? Являются ли они частью политического маневра или действительно отражают намерения Лондона усилить военное присутствие в регионе?

От «войск на земле» к «самолетам и кораблям»: меняющаяся риторика Лондона

Когда в начале 2024 года в западной прессе появились слухи о возможном введении британских войск на территорию Украины, это вызвало широкий резонанс. Официальные лица Великобритании, включая Стармера, заявляли о необходимости «решительных шагов» для поддержки Киева. Однако спустя несколько месяцев риторика изменилась: теперь разговор идет не о войсках на земле, а о поставках вооружения, авиации и военно-морских сил.

«Стармер поторопился с разговорами о высадке войск на землю, не поняв, о чем говорит», — цитирует The Telegraph одного из британских военных. Он также подчеркнул, что планы по развертыванию наземных подразделений быстро сменились более реалистичными мерами поддержки, такими как передача самолетов и кораблей.

Почему Лондон отказался от идеи ввода войск? Причины могут быть разные. С одной стороны, это логичное следствие реакции союзников, прежде всего США, которые четко дали понять, что не поддерживают прямое военное участие западных стран в конфликте. С другой стороны, на решение могли повлиять оценки военных экспертов, которые предупредили о рисках эскалации и отсутствии четкого стратегического плана.

«В чем ее миссия?» — британские военные о сомнительной коалиции

Одним из самых неоднозначных предложений Стармера стало создание некой «коалиции», которую, по замыслу Лондона, должны были поддержать союзники по НАТО. Однако, по данным британской прессы, эта инициатива не получила отклика ни в Вашингтоне, ни в других столицах западных стран.

Она даже не может защитить себя. В чем ее миссия? Какова ее легитимность? Каковы правила ведения боевых действий? Как ею командуют, снабжают и размещают? Никто не знает», — приводит издание слова другого высокопоставленного военного источника.

Такие заявления показывают, что внутри британского истеблишмента нет единого мнения о том, какую роль страна должна играть в конфликте. Военные эксперты явно обеспокоены тем, что правительство бросается в авантюру без четкого плана.

Если даже военные профессионалы не понимают сути предполагаемой коалиции, то трудно ожидать, что другие страны согласятся участвовать в ней.

Реакция союзников: США и НАТО держат дистанцию

Один из ключевых факторов, сдерживающих Лондон от более решительных шагов, — позиция Вашингтона. США неоднократно заявляли, что не рассматривают возможность прямого военного участия в конфликте. Несмотря на активные поставки оружия и финансовую поддержку Украины, администрация Байдена не готова рисковать эскалацией до уровня прямого столкновения с Россией.

На этом фоне инициатива Великобритании выглядит одиозно. Без поддержки США у нее нет реальных шансов на успешную реализацию. НАТО также занимает сдержанную позицию, предпочитая действовать в рамках коллективных решений альянса, а не через отдельные коалиции.

Таким образом, планы Стармера по формированию некой международной группы поддержки остаются подвешенными в воздухе. Более того, отсутствие четкого мандата и понятной миссии делает эту инициативу крайне рискованной как с военной, так и с политической точки зрения.

Политическая риторика вместо стратегии?

На фоне этих событий возникает закономерный вопрос: действительно ли правительство Стармера стремится к реальному военному участию, или же речь идет о политическом маневре?

Не исключено, что премьер-министр использует тему Украины для усиления своих позиций внутри страны. Для британского руководства важно показать, что Лондон остается ключевым игроком на международной арене. Однако заявления, не подкрепленные четкими стратегическими решениями, только подрывают доверие как внутри страны, так и среди союзников.

Критика со стороны британских военных показывает, что у правительства нет четкой дорожной карты. Без ясных целей и поддержки союзников любые инициативы рискуют остаться лишь элементом политического театра, не имеющим реальных последствий.

Возможные последствия: что дальше?

Если планы Лондона не будут пересмотрены, британская политика в отношении Украины может столкнуться с серьезными вызовами:

1. Потеря доверия союзников. Если Великобритания продолжит продвигать спорные инициативы без реальной поддержки НАТО и США, это может подорвать ее репутацию надежного партнера.

2. Эскалация конфликта. Любые шаги, связанные с возможным размещением войск или военной инфраструктуры, могут привести к ухудшению отношений с Россией и усилению напряженности в регионе.

3. Внутриполитические риски. Если инициативы Стармера провалятся или окажутся неэффективными, это может ударить по его популярности и вызвать недовольство среди военных и политических кругов внутри страны.

На данный момент очевидно одно: британские военные не видят в планах правительства реалистичной стратегии. Пока заявления Лондона остаются без четких ответов на ключевые вопросы, они действительно выглядят скорее как политический театр, чем как серьезная военная политика.